Пожелания Разработчику

[ViViseKtor]

"Протоколы ISO9141 и ISO14230 схожи по аппаратной реализации линий передачи данных и различны лишь их использованием (ISO 9141– использует две линии, K и L, а ISO 14230 – только K линию). Поэтому сканеры, использующие стандарт ISO 9141 в состоянии работать и по ISO 14230, но не наоборот."

Не в этом ли загвоздка?

 

Вы говорите об аппаратной реализации, хотя как написали L-линия для диагностики на российских машинах не используется.

Я же говорил о программных различиях этих двух протоколов. А в аппаратном плане - да они оба используют к-линию. И на физическом уровне протоколы похожи. Протокол 14230 это более продвинутая и скоростная КОМАНДНАЯ реализация.

 

И вообще если уж зашла речь, то давайте определимся с понятиями. Не надо путать шину диагностики (и обмена информацией между блоками) и протоколы диагностики. На данный момент есть две основные шины к-лайн (ну или KL-line) и КАН (я не буду рассматривать более экзотичные варианты). Это так сказать физический (аппаратный) уровень. Т.е. грубо говоря провода (ну конечно это совсем грубо, но для упрощения сойдет :) )

 

И есть командный (протокольный) уровень. Для к-лайн наиболее распространенные были протоколы 9141 (более старый) и 14230 (более современный). Для КАН рекомендуемый протокол 14229 (он во многом схож с 14230) Хотя с КАНом тут отдельная тема. Многие производители не очень то следуют рекомендациям и могут например на КАН шине использовать в чистом виде все тот же 14230, а бывает что и смешивают 14230 и 14229. А то и вовсе придумывают что-то свое :)) На к-линии все-таки такого бардака не было :))

 

Конечно все это несколько грубовато и упрощено, но идея понятна. По проводам можно передавать какую-то информацию. Какую информацию и в каком виде - за это и отвечают командные протоколы (9141, 14229, 14230 и т.д.). Ну а за скоростные и физические параметры канала связи, и за формат передачи данных отвечают протоколы физического уровня (тьфу ты опять протоколы - может из-за этого путаница в умах возникает)

Изменено 15 марта, 2013 пользователем ViViseKtor

[fir64]

Сколько людей,столько мнений и пожеланий,но при всем огромное спасибо за бескорыстную работу-в нашем современном жестоком мире это редкость и надо за это всегда говорить СПАСИБО

[ironhorse]

Виктор, хотелось бы видеть в программе одну маленкую но очень полезную функцию, она была бы интересна как профи так и просто пользователям "для себя", а именно, подсчет среднего расхода топлива за поездку. Такая функция присуща маршрутным компьютерам, но я не знаю ни одной программы диагностики где бы эта полезная функция была.

На самом деле мне, как профессионалу, достаточно часто приходиться общаться с людьми у которых подозрение на повышенный расход топлива, или у которых есть желание его проверить. Было бы здорово, если бы это можно сделать при помощи Вашей программы, отпало бы много вопросов и лишних телодвижений, с подключениями всяких маршрутников, для того что бы что то показать не голословно. А пользователям "для себя" можно было бы решить, стоит ли устанавливать маршрутник или нет, ведь это самая интересная часть его способностей. И для Вас все же может быть это не плохо, я думаю интерес к программе с такой возможностью немного возрастет.

[lada580]

Виктор, хотелось бы видеть в программе одну маленкую но очень полезную функцию, она была бы интересна как профи так и просто пользователям "для себя", а именно, подсчет среднего расхода топлива за поездку. Такая функция присуща маршрутным компьютерам, но я не знаю ни одной программы диагностики где бы эта полезная функция была.

На самом деле мне, как профессионалу, достаточно часто приходиться общаться с людьми у которых подозрение на повышенный расход топлива, или у которых есть желание его проверить. Было бы здорово, если бы это можно сделать при помощи Вашей программы, отпало бы много вопросов и лишних телодвижений, с подключениями всяких маршрутников, для того что бы что то показать не голословно. А пользователям "для себя" можно было бы решить, стоит ли устанавливать маршрутник или нет, ведь это самая интересная часть его способностей. И для Вас все же может быть это не плохо, я думаю интерес к программе с такой возможностью немного возрастет.

 

Я тоже поддерживаю. Многие клиенты просят проверить (какой у него расход?)

[satton-007]

Я тоже поддерживаю. Многие клиенты просят проверить (какой у него расход?)

Бортовые компьютеры как правило это дело считают не только с диагностики (или вообще не с диагностики зависимости от конкретного авто) а от пробега (с панели или к линии( что реже) ) и от уровня топлива! Т.е. чисто через диагностику это не так просто сделать . Например на том же ВАГ легко, связался с панелью, засек точный уровень (там выдает от 1 литра точность до 0.1) и пробег, ваз курит ... он и так много заимствуют не доведя старого до ума ИМХО . Я обычно ориентируюсь примерно на типичные параметры , часовой расход - как альтернатива вполне норм и примерно уже можно судить.

Небольшое отклонение и пример из личной практики

Приехал таксист , кажется была лача или авео да и не важно пожалуй... Жалоба вполне типична - расход вырос. После небольшого опроса по езде, тяге и т.п. - всё ок . На вопрос " на сколько вырос расход?" прозвучал ответ " 300 грамм !" - это меня повергло сначала в ступор .... разговор продолжился еще на 1 -2 минуты в ходе которого я выяснил, он уже 3-5 раз перезасек и т.п. _________ ну кто нить скажите как с такими бороться?! Это же смешно, влажность, Т воздуха и т.п. не говоря о пробках , ведь даже на протоптанном маршруте новые выбоины и их объезд - это тоже расход. Если расход вырос по причине неисправной какой либо цифра будет другая от 1 до 5 литров (от таза до газели примерно). А вот тут уже косвенно можно по часовому судить, если часовой - ок идем дальше , система зажигания и т.п. во общем как обычно... ) А расход за поездку объективно покажет километрах при 100-200 если якобы вырос на литр, два даже , на короткой дистанции не увидеть, точность у поплавка не та или как в гоночных (канистра с бензонасосом литров на 5 )))

Изменено 18 марта, 2013 пользователем satton-007

[ironhorse]

Бортовые компьютеры как правило это дело считают не только с диагностики (или вообще не с диагностики зависимости от конкретного авто) а от пробега (с панели или к линии( что реже) ) и от уровня топлива! Т.е. чисто через диагностику это не так просто сделать . Например на том же ВАГ легко, связался с панелью...

 

В opendiag нет ВАГов )

Для наших машин почти все маршрутники работают по одному принципу, вычисляют расход по данным полученным по KLine, исключение маршрутники курского завода счетмаш, которые шли в штатной комплектации на ВАЗ, да те которые встроены в панель приборов. И точность показаний у тех которые работают по диагностике не хуже а по моему мнению лучше тех которые берут сигнар РТ с специального выхода ЭБУ. О триста грамм разговора нет, разговор идет когда больше литра, такой расход можно будет заметить и при не высокой точности, на малом пробеге. Клиентам тяжело что то обьяснять по косвенным показаниям, они не специалисты, им нужна одна понятная цифра.

Изменено 19 марта, 2013 пользователем ironhorse

[gonta]

В opendiag нет ВАГов )

Для наших машин почти все маршрутники работают по одному принципу, вычисляют расход по данным полученным по KLine, исключение маршрутники курского завода счетмаш, которые шли в штатной комплектации на ВАЗ, да те которые встроены в панель приборов. И точность показаний у тех которые работают по диагностике не хуже а по моему мнению лучше тех которые берут сигнар РТ с специального выхода ЭБУ. О триста грамм разговора нет, разговор идет когда больше литра, такой расход можно будет заметить и при не высокой точности, на малом пробеге. Клиентам тяжело что то обьяснять по косвенным показаниям, они не специалисты, им нужна одна понятная цифра.

Берете куркулятор и делаете примитивные вычисления.Не доволен клиент-это его проблема.Вы что с ним кататься собрались полдня?

Делать больше нечего?Ни в одном сканере этот параметр не считается-зачем забивать голову себе и автору сканера.

Поймите, сканер-это инструмент, а не средство прополаскивания мозгов клиентам.

[mol78]

Я средний расход за поездку считаю ч-з OpenDiag (запись логов) и ReadLogs (Там в таблице есть функция расчета среднего значения по столбцу (правой кнопкой мыши). Берем средний часовой расход топлива и делим на среднюю скорость.Если потом помножить на 100, то получим расход в л/100). Метод весьма приблизительный, но работает.

[satton-007]

В opendiag нет ВАГов )

Для наших машин почти все маршрутники работают по одному принципу, вычисляют расход по данным полученным по KLine, исключение маршрутники курского завода счетмаш, которые шли в штатной комплектации на ВАЗ, да те которые встроены в панель приборов. И точность показаний у тех которые работают по диагностике не хуже а по моему мнению лучше тех которые берут сигнар РТ с специального выхода ЭБУ. О триста грамм разговора нет, разговор идет когда больше литра, такой расход можно будет заметить и при не высокой точности, на малом пробеге. Клиентам тяжело что то обьяснять по косвенным показаниям, они не специалисты, им нужна одна понятная цифра.

 

ВАГ группа была пример, что там реализовать легко такое , а ваз это ваз . Совершенно верно сказал gonta ! я хотел бы глянуть сколько вы с клиента возьмете за 1-2 часа покатушек с ним и скажите что это была диагностика ?

 

Mol78 - Вполне логичен но ведь в момент ускорения или тапка в пол расход может прыгнуть ух как борзо, а скорость в тот момент скажем росла медленно (пример 5-й передача на 50 - 60 км под горку ) , я думаю там будет большая погрешность , по сему сведем точность пригодную "только для себя" .

[ironhorse]

ВАГ группа была пример, что там реализовать легко такое , а ваз это ваз . Совершенно верно сказал gonta ! я хотел бы глянуть сколько вы с клиента возьмете за 1-2 часа покатушек с ним и скажите что это была диагностика ?

 

Mol78 - Вполне логичен но ведь в момент ускорения или тапка в пол расход может прыгнуть ух как борзо, а скорость в тот момент скажем росла медленно (пример 5-й передача на 50 - 60 км под горку ) , я думаю там будет большая погрешность , по сему сведем точность пригодную "только для себя" .

 

Все там нормально реализовывается и подсчитывается, кстати есть такие готовые программы, жаль что не на все блоки, да и ездить много не надо, сто раз испробовано, на много больше потерь времени при вычислении по логам или при переводе в Ехеl чем подключение маршрутника типа Штат, а еще больше потерь времени уходит на общение с клиентом который жалуется на расход, проще проехать 10км. А для особо твердолобых держу 5 литровый бачек с бензонасосом, остался с тех пор когда работал у диллера, приходилось кататься с ним, потому как особенно твердолобые клиенты, на счет жалоб на расход, как раз на гарантийных машинах.

[mol78]

satton-007. Ну во первых на высокую точность не претендую (мгновенный расход (л/ч) считается насколько я знаю по времени впрыска, а оно не учитывает реальное состояние движка и самих форсунок у которых даже с завода очень приличная погрешность).Точность тем выше, чем чаще опрашивается контроллер. Во вторых - Вы знаете другой способ расчета расхода топлива по параметрам работы двигателя? Скажите мне - я попробую реализовать.

Изменено 19 марта, 2013 пользователем mol78

[satton-007]

Точный уровень топлива и пробег . Но на ваз гемор по чему и привел в пример тот же ваг ... хотя на шевролетах в панель уровень топлива через ЭБУ идет .

Про канистру самый четкий способ конечно , с этим не поспорить!

2 mol78 не скажу если честно, что бы примирительно ваза это было робота-способно, ваш метод оптимальный с моей точки зрения но при относительно большых пробегах. Я думаю проще реализовать типа показометра на мк что бы в разрыв фишке панели навесить который будет за поплавком следить и пробегом но это уже другая история, хоть в данном варианте можно использовать обычный бортовик какой нить ...

 

Я не осуждаю ваши варианты, а просто привел свою точку зрения, а то прям накинулись ))) Если серьезно вполне интересная задача в плане "для себя" но для работы боюсь не добиться той точности, уж слишком много "НО" . Канистра пока самый точный способ )

 

Думаю вполне разумно при правильной езде рассчитывать именно методом как привел mol78 . Пока других алгоритмов я не вижу для "бесконтактного" замера.

[ironhorse]

На ВАЗ тоже есть специализированный выход расхода топлива с ЭБУ, не на всех правда, В МР7 к примеру такого выхода нет, но в программе реализовать все проще используя данные полученные по каналу диагностики, путем не сложных вычислений описанных mol78, кстати он немного скромничает на счет точности, проверено мерным пятилитровым бачком, расчетные данные и эксперементальные практически совпадают.

[k020384]

А можно ли реализовать запись логов на флешку с последующим просмотром на компе. Бывает, что неисправность проявляется только при движении и при определенных условиях, поэтому выявить ее не всегда получается.

[UNick]

А можно ли реализовать запись логов на флешку с последующим просмотром на компе. Бывает, что неисправность проявляется только при движении и при определенных условиях, поэтому выявить ее не всегда получается.

А что мешает скопировать лог на флешку и смотреть его Readlog на компе...

 

Вот если реализовать возможность просмотра логов самой программой OpenDiag.

Изменено 21 марта, 2013 пользователем UNick

[Inquirer]

А что мешает скопировать лог на флешку и смотреть его Readlog на компе...

 

Вот если реализовать возможность просмотра логов самой программой OpenDiag.

Вот если реализовать экспорт логов из OpenDiag сразу в .csv , а не через ReadLogs, который без 2003 или старше офиса не экспортирует (в 2010 стартере у меня не экспортировал, в OpenOffice не экспортировал). Вот это было бы удобно.

[k020384]

Все дело в том, что данная функция избавит от того, чтобы кататься по несколько часов с клиентом.

Можно поставить оборудование в автомобиль и отправить клиента кататься.

[ironhorse]

Все дело в том, что данная функция избавит от того, чтобы кататься по несколько часов с клиентом.

Можно поставить оборудование в автомобиль и отправить клиента кататься.

 

Не избавит, не плохо было бы конечно иметь такую функцию, но малополезно, в программе Мотор-тестер от НПП НТС, есть такая, но практически неиспользуемая, даже катаясь с клиентом бывает тяжело понять что происходит, по логам это сделать практически не реально

[mol78]

to Incuirer:

А что Вам дает формат .csv (Если нужно, можно экспорт в .csv из readlоgs реализовать)

[scorpio66]

Здраствуйте! А не возникало у вас идеи сделать вашу программу для работы на смратфоне через bluetooth типа Torque для российских машин. А то полно бесплатных программ, но с нашими машинами не со всеми работает. У меня нива шевроле блок бош мп7.0 адаптер elm327 ни с одним из предложенных в программе протоколов не работает

SAE J1850 PWM (41.6 kbaud)

SAE J1850 VPM (10.4 kbaud)

SAE J1939

ISO 9141-2 (5 baud init.10.4 kbaud) \

ISO14230-4 KWP(5 baud init.10.4 kbaud) }хотя вроде с этими протоколами должна работать

ISO14230-4 KWP(fast init.10.4 kbaud) /

ISO15765-4 CAN (11 baud init.500 kbaud)

ISO15765-4 CAN (29 baud init.500 kbaud)

ISO15765-4 CAN (11 baud init.250 kbaud)

ISO15765-4 CAN (29 baud init.250 kbaud)

ISO15765-4 CAN (29 /11baud init.250 kbaud)